Krótkie pytanie z konsekwencjami

Po kilkunastu minutach nalegań radny Habernik otrzymał od radnego Sztukowskiego krótką odpowiedź na krótkie pytanie

Przy okazji wygłoszono kilka oświadczeń i obrażono radcę prawnego czempińskiego urzędu gminy. Z 19-dniowym poślizgiem przyjęto też plan pracy Komisji Rewizyjnej

Mało kto mógł się spodziewać, że przyjęcie planu pracy Komisji Rewizyjnej na rok 2006 może wywołać tak ostre spięcie. Po przedstawieniu projektu stosownej uchwały przez przewodniczącego komisji –Przemysława Sztukowskiego o głos poprosił Włodzimierz Habernik. Przypomniał on radnym, że sesja odbywa się 29 grudnia, a zgodnie ze statutem gminy, plan pracy komisji powinien być przedstawiony radzie do 10 grudnia.

- Kolejny raz mamy taką sytuację. Pytam więc, czy to opóźnienie jest wynikiem uchybienia, przeoczenia, czy czegoś innego?
Odpowiedź, a raczej jej brak zaskoczyła Habernika. Sztukowski stwierdził, że pytający sam już sobie odpowiedział i dlatego nie będzie komentował pytania.

- Statut, który przecież sami uchwaliliśmy, mówi, że do 10 grudnia. Zależy mi tylko na wyjaśnieniu, czym jest spowodowane niedotrzymanie terminu. Czy jest to uchybienie, czy nieznajomość statutu? – nalegał Habernik.

Do dyskusji włączył się przewodniczący rady Bolesław Ratajczak, który stwierdził, że uwaga radnego jest zasadna, ale pomimo niedopatrzenia komisji i jej przewodniczącego nic nie stoi na przeszkodzie, aby plan pracy uchwalić. Zdziwienie dociekliwością Habernika wyraził z kolei radny Krzysztof Sankiewicz.

- Ja rozumiem, że to jest przeoczenie komisji i sprawa załatwiona. Mnie uderza dlaczego pan nie wystąpił z takimi uwagami kiedy w terminie nie przekazano radzie uchwały o zamianach w budżecie – zapytał Sankiewicz, co wywołało ożywioną wymianę zdań uciszoną dopiero przez przewodniczącego rady.

- Radny Habernik widzi uchybienia w pracy rady w sposób wybiórczy. – stwierdził Bolesław Ratajczak. – Komisja Rewizyjna w nawale pracy jakiej się podjęła w nieodpowiednim terminie przystąpiła do opracowania planu pracy. Po innych znacznych nieścisłościach w przygotowaniu tego planu wyniknęła taka sytuacja jaka jest.

Na tę wypowiedź oraz informację radnego Sztukowskiego o poprawkach zgłoszonych do planu pracy komisji przez radcę prawnego zareagowała burmistrz.

- Obarcza pan winą za opóźnienie w przedstawianiu uchwały pracowników urzędu. Powiedział pan, że pani mecenas ,,coś tam robiła’’ i nie wie pan dlaczego dopiero teraz przedstawiono projekt uchwały. Panie radny! Proszę to sprostować!

Wypowiedź Bolesława Ratajczaka o ,,znacznych nieścisłościach’’ zainteresowała radnego Kuciaka.
- Radny Habernik przedstawił fakt, o którym nie trzeba chyba dyskutować. Pan przewodniczący mówił o jakiś innych przekroczeniach. Proszę je przytoczyć, jeśli miały one miejsce – i też nie będziemy dyskutować z faktami. A pan oskarża Habernika, że podchodzi do faktów wybiórczo – powiedział Włodzimierz Kuciak.

Bolesław Ratajczak oświadczył, że nie ustosunkuje się do tej wypowiedzi ponieważ... ,,jesteśmy okresie świąteczno-noworocznym’’.
- Jeszcze raz wyjaśniam, że będę głosował za przyjęciem planu pracy komisji rewizyjnej. Chcę tylko usłyszeć odpowiedź na pytanie: czym spowodowana jest ta zwłoka? To wszystko – wrócił do głównego wątku radny Habernik.

- Na koniec tej dyskusji powiem tak: to jest uchybienie komisji – przyznał w końcu radny Przemysław Sztukowski i poinformował, że przesunięcie prac nad korektą planu pracy na grudniowe posiedzenie komisji związane było z ,,uwagami wniesionymi przez panią mecenas’’.
I to ostatnie zdanie oburzyło radcę urzędu, która poprosiła o głos.
- Jestem bardzo zbulwersowana tym co słyszę, że z przysługującego mi prawa opiniowania uchwał rady miejskiej czyni się zarzut, że ten przysługujący mi tryb może spowodować opóźnienia i przekroczenia statutu – powiedziała Ewa Książkiewicz.

Radca urzędu oświadczyła, że ze strony Komisji Rewizyjnej spotykały ją różne przykrości, jednak dziś przekroczono wszelkie granice. Nie ujawniła jednak szczegółów przykrości jakie do tej pory radni czynili prawnikowi

Tym mocnym oświadczeniem, zakończono dyskusję nad krótkim pytaniem Habernika. W chwilę później radni przegłosowali plan pracy komisji na rok 2006. (s)

GK nr 1/2006